Le différend avec l'oncle le plus proche s'intensifie : le cofondateur dépose son bilan et poursuit le prêteur, alors que le séquestre demande des sanctions

La bataille juridique en cours sur l'avenir d'Uncle Nearest, Inc. a éclaté mardi en quelque chose qui s'apparente davantage à une guerre du whisky, lorsque son cofondateur en difficulté s'est adressé aux médias sociaux pour proclamer que la mise sous séquestre ordonnée par le tribunal de la société du Tennessee « avait pris fin ».

Comme cela a souvent été le cas lorsqu'il s'agit de Fawn Weaver et de sa boutique d'alcool de haut vol, qui a été mise à terre par plus de 100 millions de dollars de prêts en souffrance et mise sous séquestre par un juge fédéral en août 2025, la situation est un peu plus compliquée que sa dernière vidéo Instagram ne le laisse paraître.

La fin de la mise sous séquestre dépend du résultat des demandes de mise en faillite du chapitre 11 déposées par Uncle Nearest, Inc. le mardi 17 mars et signées par Weaver dans son rôle unique de directrice générale de l'entreprise. Même si elle reste le visage de l'entreprise qu'elle a fondée avec son mari Keith en 2017 et qu'elle s'est qualifiée tout au long de la mise sous séquestre de « PDG du peuple », en concluant cet arrangement l'année dernière, elle a accepté une ordonnance qui semble donner au séquestre le pouvoir exclusif d'engager l'entreprise dans une procédure de faillite. Reste à savoir comment le tribunal des faillites interprétera ces informations.

« Cela va prendre un peu de temps pour s'en sortir », a déclaré Kevin McGee, un avocat qui pratique le droit des boissons alcoolisées depuis plus de deux décennies et a suivi de près l'affaire. En riant, il a ajouté : « Un salaud maléfique va transformer cela en une question d’examen du barreau à un moment donné. »

Pour sa part, le séquestre de l'oncle le plus proche, Phillip Young, a rapidement répondu au dépôt de bilan explosif, l'un des siens arguant qu'il s'agissait d'une supercherie. « Fawn Weaver n'avait pas le pouvoir de déposer des demandes de mise en faillite au nom des entités de mise sous séquestre », a-t-il écrit dans une requête en rejet déposée mercredi matin auprès du tribunal des faillites.

Dans des documents connexes, il a cité plusieurs sections de l'ordonnance de mise sous séquestre émise par le juge Charles E. Atchley du juge de district américain de l'est du Tennessee l'année dernière, décrivant les pouvoirs exclusifs du séquestre et ceux que Weaver et les autres officiers de l'oncle le plus proche sont interdits d'exercer. Young a également versé au dossier un échange de courriels avec l'avocat qui a déposé la demande de mise en faillite de Weaver dans lequel il l'a renvoyée à l'une des sections de l'accord qui fait spécifiquement référence à la procédure de faillite du chapitre 11.

« Il n'y a rien dans l'article 10 Q. (l'article en question) qui stipule que le séquestre a l'autorisation exclusive de déposer un dossier ni n'exclut quiconque de le faire », a répondu l'avocat de Weaver, Kelli D. Holmes. Cela est vrai, cependant, la section de l'ordonnance de mise sous séquestre directement précédente indique explicitement que « Le séquestre sera exclusivement investi de : (a) tous les pouvoirs de dirigeants, d'administrateurs, de membres et/ou de gérants (le cas échéant) de l'oncle le plus proche. » Un autre article interdit à toute personne autre que le séquestre de « perturber, interférer ou affecter les actifs de la mise sous séquestre ou l’administration de la succession sous séquestre ».

Dans un dossier séparé mardi soir auprès du tribunal de mise sous séquestre, Young a demandé une « requête accélérée en vue de sanctions », citant le dépôt de bilan et un communiqué de presse de mardi de Grant Sidney, un actif nominalement sans rapport contrôlé par Fawn Weaver qui a fait l'objet d'un examen minutieux en raison d'un prétendu mélange de fonds avec l'oncle le plus proche, comme preuve de sa « violation gratuite et délibérée de l'ordonnance de cette Cour nommant le séquestre ».

La pétition instantanée au titre du chapitre 11 n’était pas la seule manœuvre juridique annoncée par Weaver mardi. Le communiqué de Grant Sidney proclamait également qu'il poursuivait, avec les Weavers, le prêteur d'Oncle Nearest devant la Cour suprême de New York, alléguant « une campagne de diffamation contre la marque de whisky à croissance rapide en faisant sciemment circuler de fausses accusations, y compris des allégations de stocks manquants, de mauvaise conduite financière, de flux de trésorerie négatifs et d'insolvabilité ». Le prêteur, Farm Credit Mid-America, a tenté de récupérer 108 millions de dollars de prêts accordés à Oncle Nearest, dont le défaut constitue la base de la mise sous séquestre. Au moment de la publication, la banque n'a pas déposé de réponse auprès de la Cour suprême de New York au procès Grant Sidney, qui fait des allégations notamment de diffamation, de diffamation commerciale et d'ingérence délictuelle et appelle à cinq types différents de dommages-intérêts et à un procès devant jury.

Ni Grant Sidney ni la FCMA n'ont immédiatement répondu aux demandes de commentaires.

À ses 305 000 abonnés sur Instagram, la cofondatrice en difficulté a présenté l’action civile comme « un terrain de travail pour prouver que la banque a sciemment fait circuler de fausses accusations à propos de l’oncle le plus proche ainsi que de Keith et moi ». Cette affirmation concorde avec les affirmations de son auditoire selon lesquelles la faillite du chapitre 11 est un exercice de mise en lumière qui affaiblira la main du syndic.

« Le chapitre 11 exige une transparence financière totale », a déclaré Weaver dans sa vidéo. « Personne ne peut se cacher derrière des dossiers sans preuves ou des accusations sans preuves, et le tableau qui a été dressé à propos de l'oncle le plus proche devra désormais être prouvé par des chiffres qui s'additionnent, et non par des mots. »

Un syndic de faillite et un séquestre judiciaire sont tous deux des fiduciaires, a déclaré McGee, et il n'y a « aucune norme différente » selon laquelle le premier serait tenu de respecter et le second ne le serait pas. Surtout, les procédures de faillite, si elles se produisent, ne seront probablement pas plus favorables aux intérêts des Weavers que la mise sous séquestre, et pourraient en fait être favorables. « Le tribunal des faillites se préoccupe de l'équilibre entre créanciers et débiteurs, et cela est très axé sur les chiffres, alors que la mise sous séquestre semblait équilibrer beaucoup plus ce à quoi (Oncle Nearest pourrait) ressembler à une entreprise en cours », a déclaré McGee. Et il est tout à fait possible qu'un syndic de faillite, s'il est nommé, choisisse simplement de se coordonner avec la procédure de mise sous séquestre. Cela exposerait la marque Uncle Nearest à davantage de contrôles, de retards et aux atteintes à sa réputation qui découlent invariablement des gros titres sur la faillite. « Cela fait toutes ces choses que la mise sous séquestre visait à éviter », a déclaré McGee.

PRISE DU VP PRO

Cela nous amène au mystère stratégique de la tentative des Weavers de mettre Oncle Nearest en faillite dans le dos de son séquestre nommé par le tribunal.

Une lecture de cette décision est que les Weavers ont décidé que leur meilleur pari était de ralentir la mise sous séquestre suite à la vente du manoir Martha's Vineyard de la société, que les Weavers avaient acheté pour 2,25 millions de dollars en utilisant une LLC non autorisée dont FMCA aurait violé son accord de prêt. Bien que cette vente soit en cours, la maison représente une petite partie relativement sans importance de l’empire de l’oncle le plus proche. Plus important encore, lundi, un jour avant le dépôt du chapitre 11, le juge des mises sous séquestre Charles Atchley avait déjà suspendu cette vente, ordonnant une évaluation plus substantielle.

Ensuite, il y a la question des entreprises nominalement indépendantes des Weavers – y compris Grant Sidney – qui, selon Young, devraient être incluses dans le champ d'application de la mise sous séquestre en raison d'un prétendu mélange d'actifs. La faillite n'annule pas comme par magie ces enquêtes sur le réseau d'entreprises des Weavers, même si elle les suspend à court terme.

« C'est un retard et c'est une question d'examen du barreau », a déclaré McGee. « Mais je ne sais pas si cela change vraiment quelque chose dans le destin de l'oncle le plus proche. »