Le licenciement antitrust de Southern Glazer refusé par le juge
Southern Glazer's pourrait voir son jour devant les tribunaux après qu'un juge fédéral a rejeté la requête du géant de la distribution d'alcool visant à rejeter une plainte antitrust déposée par le détaillant en ligne Provi, a rapporté Wine Industry Advisor. Jeudi.
Provi a déposé une plainte auprès du tribunal de district des États-Unis dans le district nord de la division orientale de l'Illinois en mars 2022 contre Southern et un autre grand distributeur d'alcool, Republic National Distributing Company.
Le procès était le premier à avoir lieu après que le président Joe Biden a signé un Décret exécutif sur la promotion de la concurrence dans l'économie américaine en 2021.
L’ordonnance visait à « protéger le dynamisme des marchés américains de la bière, du vin et des spiritueux » et à garantir des conditions de concurrence équitables, interdisant ainsi les « pratiques de distribution anticoncurrentielles » « discriminatoires ».
Certaines des pratiques de distribution anticoncurrentielles auxquelles le projet de loi fait référence seraient des tactiques de paiement pour jouer, qui consistent notamment à payer les acheteurs de restaurants pour qu'ils mettent certaines marques d'alcool dans des cocktails.
En décembre 2017, Southern Glazer's a été condamné à une amende de 3,5 millions de dollars de la part de la New York State Liquor Authority pour avoir mis en œuvre ces tactiques illégales, selon Passionné de vin. Bien que le géant de la distribution ait affirmé avoir une « tolérance zéro » pour de telles pratiques commerciales, l’entreprise a coopéré et a payé l’amende.
Quant au dernier problème juridique de Southern, le grossiste a tenté de rejeter la requête. Cependant, la juge Nancy L. Maldonado du tribunal de district des États-Unis a statué que le procès accusant Southern et RNDC de se livrer à des pratiques qui ont évincé les petites entreprises passerait à l'enquête préalable.
« Le comportement prétendument anticoncurrentiel des défendeurs affecte à la fois les concurrents et les clients sur les marchés concernés, ce qui rend encore plus raisonnable de déduire que le comportement prétendument anticoncurrentiel des défendeurs nuit à la concurrence sur les marchés concernés, par opposition à Provi individuellement… Ces allégations suggèrent que tout préjudice découlant de Le comportement des accusés ne se limite pas à Provi », a déclaré Maldonado.
Provi, une plateforme en ligne qui permet aux entreprises de commander de l'alcool, a allégué que Southern Glazer's et RNDC avaient tenté « d'étouffer la concurrence », selon Wine Industry Advisor, et de maintenir leur « pouvoir monopolistique » sur le marché de l'alcool en ligne.
La société a allégué que Southern et RNDC avaient bloqué et rejeté les commandes de vins et de spiritueux lorsque les détaillants avaient décidé d'utiliser Provi.
Il a également affirmé que Southern et RNDC avaient forcé les détaillants à ne pas utiliser Provi et que Southern avait contraint les entreprises à utiliser sa plateforme de commerce électronique au lieu de celle de Provi.
Un représentant commercial de Southern a corroboré cela et a affirmé qu'il s'agissait d'un « échec catastrophique aux proportions épiques », selon Wine Industry Advisor.
« La décision définitive d'aujourd'hui permet à notre dossier d'avancer », a déclaré Taylor Katzman, PDG et fondateur de Provi, dans un communiqué. « Les tactiques régulièrement et souvent ouvertement utilisées par Southern et RNDC étouffent la concurrence sur les marchés que nous avons identifiés et nuisent à tout le monde, des producteurs aux détaillants et aux consommateurs. L'affaire est importante pour l'avenir de l'industrie, car elle passe nécessairement par des solutions numériques. Nous sommes impatients de poursuivre notre affaire et d’obtenir un soulagement précieux pour Provi et l’industrie en général. »
Pour ajouter aux problèmes juridiques de la société de distribution, Southern Glazer's fait actuellement l'objet d'une enquête de la Federal Trade Commission pour violation des lois antitrust.
En mars, Southern a dû payer 5,5 millions de dollars dans le cadre d'un recours collectif en Californie après avoir découvert que le distributeur facturait des frais de retard illégaux aux détaillants et aux restaurants.
Southern a « fermement nié » tout acte répréhensible, mais a quand même payé et annulé les 44,1 millions de dollars de frais de retard.
